Дело 2-767/16 по иску о возмещении материального ущерба причиненного затоплением

Дело 2-767/16 по иску о возмещении материального ущерба причиненного затоплением

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания: Хороших Е.А.

с участием: истца Соседовой Г.Е., представителя ответчика ООО ЗУЖКС Карамовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/16 по иску Соседовой Г.Е. к Сусловой М.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Соседовой Г.Е. к Сусловой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> квартиру истца по адресу:<адрес обезличен> затопило водой из квартиры этажом выше <Номер обезличен>, нанимателем которой является Суслова М.В. В момент затопления, проживающие в <адрес обезличен> дверь не открыли. Истец вызвала аварийную службу и управляющую компанию. Во время затопления к истцу пришли жильцы из квартиры, находящейся этажом ниже <Номер обезличен>, которых тоже подтопило. Сотрудников аварийной службы в <адрес обезличен> не впустили. <Дата обезличена> представителями ОАО «ЗУ ЖКС» был произведен осмотр квартиры истца, при этом, дверь в квартиру № <Номер обезличен> никто не открыл, все попытки выйти на контакт с жильцами квартиры № <Номер обезличен> результаты не дали, в связи с чем, по истечении двух дней управляющая компания составила акт по факту затопления, который был подписан истцом и жильцами квартиры № <Номер обезличен> Указанным затоплением истцу нанесен ущерб: повреждение электроснабжения во всей квартире, отделки потолка и стены на кухне, потолка и стен в жилой комнате, также повреждены встроенные шкафы, косяк, мебель, осветительные приборы. В течение месяца после затопления истец проживала в экстремальных условиях, искала мастеров для устранения повреждений. Проведение работ по восстановлению электрического снабжения было проведено электриком ФИО15 за …. руб., затраты по материалам составили …. руб. Также были проведены работы по снятию старой штукатурки, выравниванию стен после штрабления, грунтовка, покраска потолка и стен. Замена повреждённого встроенного шкафа обойдется в среднем в …. руб. Таким образом, затраты и ущерб в денежном выражении составляют: по электроснабжению: материалы …. руб., работа электрика – …. руб., ремонт жилого помещения: материалы …. работа …. руб., встроенные шкафы, антресоль – …. руб., повреждение мебели …. руб., люстра в кухне …. руб., в зале …. руб., временные и денежные затраты и работы по составлению сметы, закупке и доставке материалов, поиску работников, составление иска в суд истец оценивает в …. руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу …. руб. для возмещения материального ущерба и затрат на ремонтно-восстановительные работы и моральный вред в размере …. руб.

Определением судьи от <Дата обезличена> истцу, в том числе, было предложено уточнить исковые требования в части размера материального ущерба, а также в части того, на каком законном основании истец просит взыскать с ответчика Сусловой М.В. компенсацию морального вреда, а также в части требований о компенсации временных и денежных затрат и работ по составлению сметы, закупки доставке материалов и т.д.

Истец в своем заявлении, поступившим в суд <Дата обезличена> исковые требования оставила без изменений.

По ходатайству истца Соседовой Г.Е., ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» <Дата обезличена> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По ходатайству истца Соседовой Г.Е., ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» <Дата обезличена> было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации г. Иркутска, отказано, поскольку ранее Соседовой Г.Е. аналогичный иск был заявлен к администрации г.Иркутска и ей в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании истец Соседова Г.Е. заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы просила поручить ИП Мутиной А.Г.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, после получения экспертизы производство по делу было возобновлено <Дата обезличена>.

В судебном заседании <Дата обезличена> истица в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с свою пользу материальный ущерб не в размере …. руб., а с учетом данных экспертизы – …. руб., компенсацию морального вреда …. руб., с <Дата обезличена> процессуальный срок начал течь заново в связи с уменьшением заявленных требований.

<Дата обезличена> в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило увеличение исковых требований Соседовой Г.Е., в котором истец просила суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков Сусловой М.В. и ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами»: стоимость восстановительного ремонта в кухне и комнате в размере …. руб.; стоимость материалов и работ по восстановлению электроснабжения в квартире в сумме …. руб.; стоимость восстановительного ремонта в коридоре в сумме …. руб.; за повреждение: мебели …. руб., люстры в кухне ….руб., люстры в зале …..; судебные расходы в сумме …. руб.; компенсацию за потерю времени в связи с рассмотрением иска в суде и проведением ремонта в сумме …. руб.; моральный вред в размере …. руб.

В судебном заседании истец Соседова Г.Е. с учетом увеличения, исковых требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Карамова И.Ю., действующая на основании доверенности от 0810.2015 просила в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» отказать в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию, поддержав ранее представленный письменный отзыв.

Ответчик Суслова М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске и в поквартирной карточки формы № 10 судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин, заказные письма возвращаются в адрес суда за истечением сроков хранения.

При этом, в ходе судебного разбирательства, при осмотре квартиры, где проживает Суслова М.В. по поручению ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», было установлено, что она фактически проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>, квартира находится в удовлетворительном состоянии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает неявку ответчика Сусловой М.В. не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Кировского районного суда г. Иркутска № 2-4091/2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность — это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

— противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

— наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

— причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

— вина — субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить — по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> находится в собственности истца Соседовой Г.Е., что подтверждается представленными в материалах гражданского дела <Номер обезличен> (л.д…..) свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена> составленного ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» усматривается, что <Дата обезличена> произошло подтопление квартиры <Номер обезличен> из квартиры<Номер обезличен>. Произошло подтопление следующих помещений: кухня: наблюдаются следы намокания штукатурки на потолке в виде желтых пятен, произошло намокание проводки, в связи с эти в кухне нет света. Коридор: произошло намокание встроенного потолочного шкафа. Зал: наблюдаются следы намокания и вздутие обоев на стенах. Произошло намокание электропроводки, в связи с эти в зале нет света. Произошло намокание встроенного шкафа. Заключение: заявок на ремонт сантехоборудования <адрес обезличен> не подавали, доступ в <адрес обезличен>собственники не обеспечили. При обследовании присутствовали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Соседова Г.Е., ФИО11 из квартиры № <Номер обезличен>.

В связи с тем, что доступ в квартиру № <Номер обезличен> обеспечен не был, ОАО «Западное управление ЖКС» было составлено предписание, в котором собственникам квартиры по адресу: <адрес обезличен> предлагалось в срок до <Дата обезличена> обеспечить доступ в квартиру для выявления причин затопления квартиры № <Номер обезличен>

Как следует из пояснений истца, доступ в квартиру № <Номер обезличен> жильцами обеспечен не был, в связи с чем, узнав о том, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, Соседовой Г.Е. было инициировано обращение в Кировский районный суд г. Иркутска с требованиями к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (г/<адрес обезличен> л.д. ….), вступившего в законную силу <Дата обезличена> согласно апелляционному определению Иркутского областного суда (л.д. ….), в удовлетворении заявленных Соседовой Г.Е. требований к Администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Как было установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска, нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Суслова М.В., что также подтверждается представленными в материалах настоящего гражданского дела: картой реестра муниципального имущества <адрес обезличен> № <Номер обезличен>, копией поступившего по запросу суда обменного ордера <Номер обезличен> и поквартирной карточкой формы <Номер обезличен>, выданной ООО «ЗУ ЖКС» <Дата обезличена>.

В соответствие со строительно-технической и стоимостной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначенной и проведенной по определению Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес обезличен> после затопления <Дата обезличена> составляет …. руб. Вопрос о причинах затопления указанного помещения, места возможной протечки с указанием того, в чьих границах ответственности находится поврежденный участок коммуникаций установить невозможно.

При этом в указанном исследовании, эксперт отразил, что исследования произведены в объеме, достаточном для формулирования ответа на первый вопрос. По второму вопросу экспертиза произведена в объеме меньшем, чем это необходимо для формулирования ответов на поставленный вопрос.

Истец Соседова Г.В. согласилась со стоимостью восстановительного ремонта кухни и жилой комнаты, определенного экспертом в размере…. руб., при этом указав, что экспертом не была включены в стоимость восстановительного ремонта работы по монтажу электроснабжения и связанный с этими работами ремонт коридора.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <Дата обезличена> эксперт ФИО14 суду показала, что в стоимость восстановительного ремонта ею не были включены работы по ремонту и монтажу электроснабжения в квартире в связи с тем, что если проводка надлежащего качества, подтоплением она повреждена быть не может, отсутствие света в квартире после затопления может быть вызвано только ненадлежащим состоянием проводки, за которую в границах квартиры отвечает собственник.

В ответ на вопросы суда о причинах невозможности ответа на второй вопрос, поставленный перед экспертами, ФИО14 суду показала, что если бы ответчик Суслова М.В. обеспечила доступ в квартиру, ответ на вопрос <Номер обезличен> был бы четный, однозначный, поскольку доступ в квартиру Суслова М.В. не обеспечила, несмотря на ее извещение о дате проведения осмотра, она как эксперт может дать вероятностный ответ, что подтопление квартиры № <Номер обезличен> произошло из квартиры № <Номер обезличен>, находящейся над квартирой <Номер обезличен>, в том случае, если из квартиры № <Номер обезличен> в указанный период не поступало заявок в управляющую компанию об устранении причины подтопления, поскольку если причина подтопления в границах зоны ответственности управляющей компании, для устранения неполадок необходимо отключать весь стояк. Но поскольку таких обращений в период даты затопления и в ближайшие дни ни от кого из жильцов не было, не было, значит протечка жильцами квартиры № <Номер обезличен> была устранена самостоятельно в рамках границ своей ответственности, что приводит к выводу о том, что именно по их вине была допущена протечка воды.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и достоверными, подтверждающимися иными собранными по делу доказательствами, и не опровергнутыми ответчиками.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ЗУЖКС» следует, что по вопросам устранения течи поступала заявка Соседовой Г.В., из квартиры № <Номер обезличен> в указанный период, в управляющую компанию никто не обращался, в подтверждение чего представлены суду следующие документы.

Реестр заявок поступивших в ООО «….» от собственника (нанимателя) <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому:

<Дата обезличена> в <Дата обезличена> поступила заявка <Номер обезличен> Соседовой Г.Е., описание проблемы: топят сверху по кухне, бежит из люстры. Заявка выполнена в течении часа ООО «АДС» (ЗУЖКС), описание выполнения: <Дата обезличена>. Течь из квартиры<Номер обезличен> (…. этаж) прекратилась, жильцы дверь не открывают. Затопили кВ.<Номер обезличен> (…. этаж) по стене кухни – …., по потолку комнаты – …. возле люстры в комнате и кухне – по …. Со слов жильцов – затопления по халатности квартиры <Номер обезличен> неоднократные. От отключения водоснабжения жильцы <адрес обезличен> отказались, угрозы затопления нет. В подвал не спускались. Выписано на ИП <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в …. заявка Соседовой Г.Е. на составление акта о затоплении с просьбой подойти в …. часов. Плановая дата выполнения: <Дата обезличена>. акт о затоплении составлен <Дата обезличена>. При осмотре <адрес обезличен> в <адрес обезличен> утечки и подтоплений нет претензий нет, затопление разовой (в журнале допущена опечатка, имелось ввиду «из <адрес обезличен>», что подтверждается актом осмотра и пояснениями представителя ответчика, так как доступ в квартиру <Номер обезличен> обеспечен не был.

Обозрев представленные документы в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ей материального ущерба причиненного затоплением от <Дата обезличена> и несмотря на отсутствие вывода эксперта о причинах затопления и границах ответственности, суд, в том числе, основываясь на показаниях эксперта ФИО12, а также с учетом установления судом того факта, что в указанный период Суслова М.В. в управляющую компанию с заявками об устранении течи не обращалась, следовательно, течь ею была устранена самостоятельно, доказательств обратного Сусловой М.В. суду не представлено, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине нанимателя квартиры № <Номер обезличен>

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Суслова М.В. не представила суду в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца, а также не заявляла суду ходатайств о назначении и проведении по делу иной судебной оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, чему суд дает соответствующую правовую оценку и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание строительно-техническую и стоимостную экспертизу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая требования ст.ст.8,12 15, 401, 1064 ГК РФ, представленные доказательства, как письменные доказательства, так показания свидетеля ФИО12, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ответчика Сусловой М.В. и границах ее ответственности, в связи с чем, исковые требования Соседовой Г.Е. к Сусловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере …. рублей.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком Сусловой М.В. доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении суду не представлено, как и доказательств иного размере причиненного ущерба.

Рассматривая исковые требования Соседовой Г.Е. о взыскании с ответчика Сусловой М.В. стоимости материалов и работ по восстановлению электроснабжения в квартире в сумме …. руб. и стоимости восстановительного ремонта в коридоре после восстановления электроснабжения в сумме …. руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ранее обозреваемой судом выписки из Реестра заявок поступивших в ООО «….» от собственника (нанимателя) <адрес обезличен>/н<адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, имеются неоднократные заявки Соседовой Г.Е. с жалобами на холодный полотенцесушитель, и в том числе, заявка от <Дата обезличена> на отсутствие света в кухне. Плановая дата выполнения работ <Дата обезличена>, включили автомат, свет есть.

Наличие последней заявки, косвенно подтверждают доводы эксперта о том, что исправная проводка не может быть повреждена подтоплением, свет в кухне истца отсутствовал <Дата обезличена>, уже после того, как были проведены работы по ремонту и замене электроснабжения, в подтверждение проведения которых истцом суду была представлена расписка от <Дата обезличена> от имени ФИО15

Поскольку, как установлено судом, ремонт электропроводки в квартире был вызван не фактом затопления, а ненадлежащим качеством электропроводки, ответственность за которое несет сособственник квартиры, расходы по ремонту электроснабжения и восстановительному ремонту после устранения неполадок электроснабжения, на ответчика отнесены быть не могут.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика Сусловой М.В. стоимости поврежденной мебели в размере …. руб., люстры в кухне…. руб., люстры в зале …. руб. также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как отражено на л.д. …. экспертизы<Номер обезличен> от <Дата обезличена> «встроенный потолочный шкаф на поверку оказался антресолью из ДСП», ущербу указной антресоли экспертом также дана оценка, что касается иной мебели, люстр, иного имущества, то поскольку Соседовой Г.Е. не суду, не эксперту – оценщику не были представлены правоустанавливающие документы на указанное имущество, суд не может сделать вывод об их наличии, принадлежности, стоимости восстановительного ремонта либо их полной замене, что также отражено на …. экспертизы.

Также истцом заявлено требование за <Номер обезличен> в просительной части уточненного искового заявления о взыскании компенсации за потерю времени и проведении ремонта в размере …. руб.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить указанное требование, поскольку первая часть указанного требования по своей правовой природе относится к требованиям о взыскании судебных расходов, вторая часть к требованиям имущественного характера.

В соответствие с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, указанная позиция также отражена в определении ВС РФ от 16.02.2016 № 37-КГ15-8.

Поскольку истец в указанной части исковые требования не уточнила, суд самостоятельно не может произвести расчеты, какую сумму из вышеуказанных …. руб. истец связывает с компенсацией фактически потраченного времени, а какие с проведением ремонта, как и не представляет соответствующих доказательств в обоснование исковых требование того, что ответчики систематически противодействуют правильному и своевременному и разрешению дела, а также стоимости ремонта, учитывая, что в ходе судебного заседания Соседова Г.Е. согласилась со стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертизой, в указанной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, обозрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соседовой Г.Е. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с Сусловой М.В. в размере …. руб., в оставшейся части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Соседовой Г.Е. предъявленные ею в солидарном порядке также к ООО «ЗУКЖС» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 5 и 6 этих же Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. «б» п. 10 раздела II указанных Правил.

Доказательств нарушения ООО «ЗУ ЖКС» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших протекание в квартире ответчика и последующее затопление квартиры истца, суду не представлено.

Напротив, после поступившей заявке, как следует из Реестра заявок, в течение часа к истцу были направлены специалисты, течь из квартиры <Номер обезличен> прекратилась, от отключения водоснабжения истец отказалась.

На следующий день сотрудниками управляющей компании был составлен акт о затоплении, после чего никаких обращения истицы к ООО «ЗУЖКС» не было.

Как пояснила в судебном заседании <Дата обезличена> представитель ООО «ЗУЖКС» специалисты управляющей компании не могут без разрешения собственников квартир самостоятельно проникать в их квартиры с целью проведения плановых осмотров. При доступе в жилые помещения, осмотры, в том числе, сантехнического оборудования специалистами подрядчика управляющей компании проводятся, в подтверждение чего представила следующие документы.

Суду представлен договор <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ОАО «ЗУЖКС» и ООО «….», а также акт составленный ООО «….» согласно которому, по адресу:<адрес обезличен> произведено обследование сантехнического оборудования: стояки общего пользования ХВС, ГВС, канализации расположены в строительной нише, находятся в удовлетворительном состоянии, видимых утечек нет, гребенки ХВС, ГВС, канализации находятся в удовлетворительном состоянии, видимых утечек нет.

Указанный акт также подтверждает доводы представителя управляющей компании о том, что в границах их ответственности причины, повлекшие затопление квартиры истца отсутствовали и отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «ЗУ ЖКС» и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что течь произошла в границах ответственности Сусловой М.В., а не управляющей компании, которая в данном случае не осуществляла должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения, в связи с тем, требования, заявленные Соседовой Г.Е. к ООО «ЗУ ЖКС» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования Соседовой Г.Е. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, анализ ст.ст.8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.2 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате затопления вред жизни и здоровью Соседовой Г.Е. не причинен, в связи с чем, суд, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, в том числе, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом, для компенсации Соседовой Г.Е. морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, в связи с исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Соседовой Г.Е. понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере …. рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, оплаченными Соседовой Г.Е., получатель ИП ФИО14

Вышеуказанные расходы суд признает необходимым расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с затоплением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы Соседовой Г.Е. связанные с оплатой комиссии банку в связи с перечислением указанных сумм ФИО19 в размере …. руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истец не были лишена возможности произвести оплату экспертизы либо наличными средствами, либо через иные платежные системы, где комиссия не взыскивается.

Транспортные расходы истца, в подтверждение которых Соседова Г.Е. представляет 66 копий билетов на автобус и троллейбус удовлетворению не подлежат, так как на указанных проездных документах отсутствует дата и время, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что указанные расходы были понесены истцом и относятся к ее транспортным расходам именно к рамках рассматриваемого гражданского дела.

Множество товарных чеков представленных истцом об оплате в ИП ФИО16 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанием «копирование, распечатка», не могут подтвердить расходы истца, связанные с копированием документов в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, в указанной части расходы истца также удовлетворению не подлежат, как и расходы по оплате госпошлины в размере …. руб., уплаченные истцом согласно чека-ордера от <Дата обезличена>, поскольку исковое заявление, поступившее в суд <Дата обезличена> госпошлиной оплачено не было, на основании заявления истца от <Дата обезличена> ей была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения суда, что отражено в определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела от <Дата обезличена>, к уточнению к исковому заявлению поступившему в суд <Дата обезличена> оригинал госпошлины также приложен не был, что подтверждается перечнем к исковому заявлению.

В соответствие с удовлетворенными требованиями, госпошлина составляет …. (от …. рублей) и подлежит уплате ответчиком в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соседовой Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сусловой М.В. в пользу Соседовой Г.Е. материальный ущерб причиненный затоплением в размере …. руб., расходы по оплате строительно-технической и стоимостной экспертизы в размере …. руб., всего …. руб. (…. руб.)

В удовлетворении исковых требований Соседовой Г.Е. к Сусловой М.В. о взыскании стоимости материалов и работ по восстановлению электроснабжения в квартире в сумме …. руб., восстановительного ремонта в коридоре в сумме …. руб., стоимости повреждения мебели в размере…. руб., люстры в кухне …. руб., люстры в зале …. руб., судебных расходов в сумме …. руб., компенсации за потерю времени и проведение ремонта в размере …. руб., компенсации морального вреда в размере …. руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании солидарно с Сусловой М.В. материального ущерба, причиненного затоплением в размере …. руб., взыскании стоимости материалов и работ по восстановлению электроснабжения в квартире в сумме …. руб., восстановительного ремонта в коридоре в сумме …. руб., повреждения мебели в размере …. руб., люстры в кухне …. руб., люстры в зале …. руб., судебных расходов в сумме …. руб., компенсации за потерю времени и проведении ремонта в размере …. руб., а также компенсации морального вреда в размере …. руб., отказать.

Взыскать с Сусловой М.В. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере …. руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.